Размещаем подробную информацию о судебном деле - претензии министерства юстиции и аргументы защиты Доброй воли. В общих чертах линия защиты такая: Часть претензий обоснованны, и они удовлетворены еще в августе 2012. Остальные претензии незаконны, но мы всё равно готовы их удовлетворить для сохранения мира. В приложениях - копии документов.

Дело слушается в Верховном суде Республики Беларусь.

Минюст - А.П.Харитон

Прокурор - Л.Ф.Зановский

Судья - В.Б.Кругова

Выступление Леонида Скоробогатого в Верховном суде

Начать хотел бы с того, что конфликтная ситуация, которую Верховный суд вынужден сейчас разбирать, не всегда была конфликтной. Первоначально всё шло очень мирно.

Как сказано в Святом Писании, надо делать добро и удаляться от зла. Если все люди будут так поступать, то и страна будет процветать, и народ будет доволен. Прошу Высокий суд разобраться, кто делает добро, а кто зло.

В начале июня 2012 я получил из Министерства юстиции письмо (см. Приложение 1). Министерство юстиции сообщает, что Министерство образования жалуется на Добрую волю, что Добрая воля занимается проблемами сиротства, пишет по этой проблеме обращения и публикует материалы на эту тему. Точно не буду утверждать, но по-моему это была суббота 9 июня. При желании можно установить дату точно, т.к. письмо было заказное с уведомлением, уведомление есть в Министерстве юстиции.

Через пару дней позвонил А.П.Харитон (работник минюста, разрабатывающий дело Доброй воли - ред.), просил-упрашивал срочно дать ответ (поджимают сроки, руководство требует). Мы пошли ему на встречу и 12 июня (в течение трёх дней) отправили ему ответ. А чтобы было еще быстрее, 13 июня продублировали это письмо по электронной почте.

Как видите, МОО “Добрая воля” было сделано всё, что Минюст просил, и даже больше.

Прошу суд обратить внимание на наше письмо (Приложение 2). Запрос Министерства юстиции содержал 5 конкретных вопросов, в моём письме – 5 конкретных ответов по существу. Без “воды”, но конкретно по существу.

Также прошу обратить внимание, что в письме указан почтовый адрес для ответа и номера контактных телефонов. Это было сделано еще 12 июня 2012. Этот адрес и телефоны повторяются в каждом письме на протяжении 5 месяцев.

Итак, разъяснения даны, вопрос решен – спокойно работаем дальше.

Раптам, ни с того ни с сего, 7 июля 2012 приходит новое письмо Министерства юстиции – приказ № 190 о письменном предупреджении МОО “Добрая воля” (есть в материалах дела). Но и здесь конфликта всё еще не было.  

В приказе  п. 2.1 предписывает Совету МОО “Добрая воля” в течение месяца с дня получения представить в Министерство юстиции (цитата) “копию протокола своего заседания, на котором принять решения по устранению нарушений”. 9 июля 2012, через 2 дня после получения предупреждения, состоялось заседание Совета МОО “Добрая воля” (Протокол – Приложение 3). Совет обсудил замечания Министерства юстиции. Часть замечаний признаны справедливыми и принято решение их устранить и не допускать в дальнейшем.

В то же время по поводу т.н. “незарегистрированной символики” Совет не смог принять решение по простой причине – никто никогда не видел этой символики. Поэтому Совет поручает Л.Скоробогатому запросить в Министерстве юстиции образцы данной символики, а также копии жалобы Министерства образования на МОО “Добрая воля” и копию ответа Министерства юстиции на неё.

В соответствии с решением Совета  я направил в Министерство юстиции письмо с просьбой предоставить указанные материалы. (см. Приложение 4). С этого момента начинается детективная история.

На наше обращение приходит ответ (см. Приложение 5). Исполнитель – А.П.Харитон. В нём нет ни одной ссылки на нормативный документ, но в просьбе отказано. Жалобу Министерства образования и образцы символики нам не дадут, но с образцами символики может ознакомиться “представитель”.

Напомню: Минюст требует, чтобы решение по поводу символики принял Совет МОО “Добрая воля”, но с образцами символики может ознакомить только “представитель”.

Законно ли такое решение? Давайте обратимся к Директиве президента № 2 от 27 декабря 2006

1.2. В случае неясности или нечеткости предписаний правового акта решения должны приниматься исходя из максимального учета интересов граждан;

Есть ли в ответе Министерства юстиции ссылка на предписание правового акта? – Нет. Учтены ли интересы граждан? – Нет. В Доброй воле нет штатных сотрудников, все участники работают на какой-либо работе, в рабочее время все находятся на своих рабочих местах. Значит мы должны посетить Министерство юстиции после работы, в своё личное время. Но после работы Александр Петрович уходит домой, с ним граждане должны согласовать время по телефону.

Таким образом, принимается решение возложить на граждан обременительную обязанность, которую они должны выполнить в своё свободное время. А должностные лица Министерства юстиции, находясь на работе, получая за это деньги, не хотят подняться со стула и сделать ксерокопию.  Нарушение п. 1.2 Директивы президента № 2 налицо.

Как вы думаете, такое решение добро или зло?

Это незаконное решение мы обжаловали заместителю Министра юстиции Тушинскому И.Г. (см. Приложение 6).

В письме мы поясняем, что в соответствии с Инструкцией о порядке открытия и функционирования штемпельно-граверных предприятий , подготовки, учета, хранения и уничтожения печатей и штампов, утв. Министерством внутренних дел Республики Беларусь 25 сентября 2000 г. № 157, штемпельно-граверные предприятия несут ответственность за изготовление печатей в соответствии с требованиями законодательства. Контроль за изготовлением печатей осуществляют МВД,  ГУВД Мингорисполкома,  УВД местных администраций. Никаких претензий со стороны указанных органов к Общественному объединению с 2002 года не предъявлялись. Таким образом, Общественное объединение не может нести ответственность за деятельность третьего лица. Тем более, что со времени изготовления печати прошло 10 лет.

Также после изготовления печати образец оттиска печати был направлен Директором МОО «Добрая воля» Л.Кулагиной и Председателем ревизионной комиссии В.Гудковым в Министерство юстиции (см. Приложение 7). Никаких претензий со стороны Министерства юстиции заявлено при этом не было.

Кроме того, в письменном предупреждении Министерство юстиции указывает на использование Международным общественным объединением “Добрая воля” незарегистрированной символики. Однако предоставить нам образцы данной символики Управление по вопросам некоммерческих организаций Министерства юстиции отказывается.

Указанной печатью МОО “Добрая воля” пользовалось с согласия Министерства юстиции в течение десяти лет, и это никому не мешало. Но сейчас вынесено предупреждение. Этому факту есть объяснение.

Поводом для предупреждения Министерства юстиции Международному общественному объединению “Добрая воля” послужила жалоба Министерства образования на деятельность МОО “Добрая воля”. Текст жалобы по нашему запросу Управление по вопросам некоммерческих организаций Министерства юстиции предоставить отказывается.

Поясняю, что в 2011-2012 годах группой многодетных и приёмных родителей, членов МОО “Добрая воля”, выявлены многочисленные нарушения в аппарате Министерства образования. О нарушениях информировалось руководство министерства, в т.ч. зам. министра образования В.В.Якжик и министр С.А.Маскевич.

Но никто из виновных к ответственности не привлечен. Вместо этого Министерством образования направлена жалоба в Министерство юстиции. Таким образом, это не что иное, как попытка закрыть рот родительской общественности.

Также в письме мы просим записать на приём к Министру юстиции 5 сентября 2012 группу многодетных и приёмных родителей – членов МОО «Добрая воля».

22.08.2012 поступил ответ на нашу жалобу. Исполнитель – опять тот же самый А.П.Харитон. В письме подтверждается предыдущая идея о том, что материалы Совету МОО “Добрая воля” материалы предоставлены не будут, но с ними может “ознакомиться” “уполномоченный представитель”.

Также даётся разъяснение о порядке записи на приём к Министру: позвонить по телефону помощнику министра (Алексей Александрович Климович) 200-18-32 третий и четвертый вторник каждого месяца. Но об этом позже.

Итак, жалобу на А.П.Харитона рассмотрел сам А.П.Харитон. Это является нарушением законодательства об обращениях. Запрещается передавать жалобы на рассмотрение тем должностным лицам, действия и бездействие которых обжалуется. Это деяние содержит состав административного правонарушения, предусмотренного Ст. 9.13 Кодекса об административных правонарушениях.

О противоправной деятельности работников Министерства юстиции мы тут же информировали Министра юстиции О.Л.Слижевского письмом от 23 августа 2012 (см. Приложение 9).

Ответа на это письмо мы так и не дождались. А.П.Харитон отказался обсуждать вопрос по телефону, сказав нашему представителю Л.Елисеенко, что “в суде поговорим”. В канцелярии Министерства юстиции сообщили, что такого письма нет. Это уже не первый случай, когда письма странным образом пропадают в Министерстве юстиции. Во время предыдущего судебного слушания 16 ноября 2012 А.П.Харитон сообщил, что они не получали отчет МОО “Добрая воля” за 2011 год. В то же время Белпочта информирует, что письмо доставлено (см. фото).

Поскольку ответа на обращение не было, 08.11.2012 это же самое письмо было направлено Министру юстиции повторно.  Это обращения также опять попало к А.П.Харитону и было оставлено без рассмотрения (см. Приложение 10). Кроме того, обжаловалось решение замминистра Тушинского И.Г., ответ подписывает сам замминистра Тушинский И.Г.

Невозможно записаться на приём к министру. Обращались 3 раза письменно (см. Приложение 6 и 9). Обращались по телефону к помощнику министра Алексею Александровичу Климовичу по телефону 200-18-32 третий и четвертый вторник месяца – 4 раза (Е.Кашина, Л.Елисеенко, В.Скоробогатый и я сам лично во вторник).

Нет сомнения, что правонарушители в центральном аппарате Министерства юстиции так обнаглели по одной простой причине – от безнаказанности. Если бы за ними был соответствующий контроль, то такого открытого беззакония не было бы.

Таким образом, в аппарате Министерства юстиции имеет место не просто нарушение, а злостное систематическое нарушения законодательства. Право составлять протоколы об административных правонарушениях по данным статьям имеет прокурор (Статья 3.30 ПИКоАП). На этом основании передаю прокурору заявление о привлечении виновных к админстративной ответственности.

Прошу суд дать оценку противоправной деятельности должностных лиц Министерства юстиции.

Еще раз прошу обратить внимание: пришло первое письмо Министерства юстиции – мы в течение нескольких дней дали подробный ответ. Пришло предупреждение – Совет МОО “Добрая воля” в течение двух дней принял меры по устранению недостатков. Почти все заявленные недостатки практически были исправлены до 24 августа 2012. Никакого конфликта не было бы, если бы не противоправная деятельность некоторых должностных лиц Министерства юстиции.

На предыдущем судебном заседании 16 ноября 2012 я предоставил Суду подтверждающие материалы о том, что либо нарушения не было, либо что оно исправлено. В материалах дела уже есть документы по всем эпизодам дела кроме одного – о нерегистрированной символике. Также истец на прошлом заседании выдвинул два новых требования – о недействительности договора пользования помещением и о предоставлении дополнительных документов к протоколу Собрания МОО “Добрая воля”. Таким образом, остаётся три эпизода, о них и поговорим.

1.  Договор пользования помещением. На самом деле название организации было написано в нём с ошибкой. Ошибку мы исправили и в настоящее время подписан новый договор. Копия – Приложение 11. Как обычно, мы устранили замечание в течение 3-х дней. 16 ноября истец озвучил свои претензии, 19 ноября мы подписали новый исправленный договор.

2. Бланк. На заседании суда 16 ноября истец наконец-то озвучил претензии к нашему бланку. На сегодняшний день изготовлен новый бланк (Приложение 12). Надо сказать, что истец задал нам сложную задачу. Казалось, что его претензия беспроигрышна. В бланке надо указать адрес. Если мы напишем новый адрес – они обвинят нас в том, что он не соответствует Уставу. Если мы напишем старый – нас обвинят в том, что мы там не находимся. Мы искали ответ в законодательстве и нашли. Законодательство на нашей стороне – в бланке надо указывать почтовый адрес, что мы и сделали. Как всегда вопрос решен в течение нескольких дней.

3. Печать. Истец обвиняет нас в том, что на печати буква “В” в слове “Воля” написана в верхнем регистре. Действительно ли это такое страшное правонарушение? Действительно ли за это следует ликвидировать общественное объединение “Добрая воля”, которое столько сделало для страны?

Ранее я уже писал заместителю министра юстиции Тушинскому и зачитывал этот текст суду, что ответственность за изготовление печатей возложена на граверные предприятия. (Постановление МВД от 25 сентября 2000 г. № 157), обязанности контроля – на соответствующие ведомства. Сейчас получается, что предприятие неправильно изготовило, контролирующие органы недосмотрели, а ответственность хотят возложить на МОО “Добрая воля”. Справедливо ли это?

Дарэчы, юстиция (с латыни) означает «справедливость».

 Итак, написание в названии организации одной буквы в верхнем регистре – страшное нарушение, достойное ликвидации. А само министерство юстиции что делает? Давайте посмотрим на тот бланк, на котором написано исковое заявление. Что мы тут видим? Здесь в написании названия организации-истца ВСЕ буквы отпечатаны в верхнем регистре!!! Более 35 букв в белорусском варианте, и еще столько же – в русском. Как так возможно??? Если Истец считает верхний регистр таким страшным нарушением, то как он тожет сам его совершать? При этом нас требуют приостановить деятельность, а самим хоть бы что. Где справедливость?

Впрочем, по традиции Доброй воли и по Евангельской заповеди (Не давай повода тому, кто ищет повода) мы готовы и на этот раз уступить. Вот соответствующее заявление. (Приложение 13). От министерства юстиции также ожидаем ответного движения навстречу. Правонарушители должны быть наказаны. Причины, порождающие правонарушения, должны быть устранены.

4. Конверты с т.н. “символикой”. Смехотворное обвинение. Уважаемый суд! На судебном заседании 16 ноября 2012 я сообщил, что представитель Истца был информирован о собрании МОО “Добрая воля”, но не пришел. Нетрудно догадаться почему. Давайте представим, как он выглядел бы в глазах простых, обычных, нормальных людей с этой претензией. Если уважаемый Истец не согласен, то в ближайшие дни будет следующее Собрание МОО “Добрая воля” – приходите, у Вас будет возможность рассказать, ответить на вопросы граждан.

• Во-первых, это мой собственный конверт. Отправитель – частное лицо, Леонид Скоробогатый.
• Второе: если зайти на любую почту – там десятки конвертов с рекламой различных организаций. (Приложение 14) – 11 конвертов, в т.ч. БелАЗ, Аэропорт, Музыкальный театр, Художественный музей и другие. Почему тогда их деятельность не приостанавливают? Почему именно для МОО “Добрая воля” такая честь?
• Третье: Истец ссылается на письмо, которое было отправлено в этом конверте (есть в материалах дела). Это коллективное письмо граждан в правительство, родители информируют правительство о проблемах. Письмо подписал Леонид Скоробогатый, на этом основании Истец требует приостановить деятельность МОО “Добрая воля” на 4 месяца. Хорошо, а остальные родители что? Наталья Любенчук – сотрудница отдела образования. Так что, отдел образования надо приостановить? Жанна Щербинина – депутат сельского совета. Так что, сельсовет надо приостановить?

Абсурдное обвинение. Но несмотря на это МОО “Добрая воля” и в этом случае готово уступить Истцу. Соответствующий документ прилагаю (Приложение 15).

5. Дополнительные документы к протоколу Собрания МОО “Добрая воля”.  В Законе Республики Беларусь “Об общественных объединениях” есть статья 13 регулирующая порядок государственной регистрации  изменений и (или) дополнений, внесенных в устав общественного объединения. Извлечение из этой статьи (список документов) вот в таком виде (Приложение 16) находится на сайте Министерства юстиции. Все указанные документы, все до единого, были предоставлены в Министерство юстиции в установленны срок. 

В ст. 14 Закона сказано, что регистрирующий орган вправе проверять достоверность представленных документов. Но нигде нет ни одного слова о том, что он имеет право по своему произволу дополнять этот список, причем задним числом? Истец потребовал предоставить целый список дополнительных документов, причем часть из них надо было оформить до Собрания, часть во время Собрания. Нам об этом сообщают через три месяца после собрания. Вопрос: как мы должны были оформить эти документы, если их список тогда еще не существовал? Как мы должны были про этот список новых требований узнать, если минюст нам про это не сказал? У нас нет специалистов, которые умеют читать мысли на расстоянии.

Таким образом, требование неправомерное. Оно умышленно (или неумышленно) сделано таким образом, чтобы нам невозможно было его выполнить. Тем не менее мы посоветовались и приняли решение по традиции Доброй воли пойти навстречу истцу в этом вопросе. Мы готовы провести еще одно общее собрание, готовы пригласить представителей Министерства юстиции, чтобы никаких не было к нам претензий. (Приложение 17).

Таким образом видно, что МОО “Добрая воля” с самого начала охотно сотрудничала с Министерством юстиции, все их просьбы оперативно, в течение 3-4 дней выподнялись. Весь конфликт произошел из-за того, что сотрудниками Министерства юстиции были допущены целый ряд правонарушений против граждан – членов МОО “Добрая воля”.

Несмотря ни на что МОО “Добрая воля” всё равно продолжало идти мирным путём. К 24 августа были устранены все претензии Министерства юстиции к МОО “Добрая воля”, изложенные в приказе Министерства юстиции № 190, кроме претензии о нерегистрированной символике. Претензию о незарегистрированной символике устранить было невозможно из-за отказа Министерства юстиции выдать нам копии образцов данной символики. Но как только образцы были нам предоставлены, вопрос в течение нескольких дней был решен.

Итак, на сегодняшний день все претензии Министерства юстиции к МОО “Добрая воля” удовлетворены, даже те из них, которые были незаконны, необоснованны, абсурдны или смешны. Все претензии удовлетворены, кроме двух. Две оставшиеся претензии (изготовить новую печать и провести новое собрание) – эти две претензии Министерства юстиции  МОО “Добрая воля” также выражает согласие удовлетворить.

На основании изложенного прошу Верховный суд:

1. Не приостанавливать деятельность МОО “Добрая воля”.
2. Дать оценку той ситуации, которая сложилась в Министерстве юстиции с обращениями граждан, и которая стала известна суду из материалов дела.

С уважением, Скоробогатый Л.И.